俞平伯说红学是反红楼的，必索真事是第一反。老前辈的暮年箴言，里面的含义终究还不是我辈如今这点学力和阅历所能洞穿的，但字字看来皆是血的红楼梦，真果若如雪芹而言仅供饭饱酒余，聊为谈资，实在是有不忍之心。所以冒昧追逝者，图来者，然而实迷途其未远，觉今是而昨非，呈玉是为造化，呈砖希图宝玉，总之都不吃亏。

真事要索，必要找个坐标来索，目前所见索隐论者，除了刘心武稍微靠谱之外，大多数是无坐标之索的。恕我直言，绝大多数的索隐者的思路是，真事有隐，故必索之，索之可通，便曰成功。他们的索隐见不得光，也就是见不得史料，因为往往可通的体系，总会出现与史料相互相错，若一一加以实证，要么矛盾，要么根本是史不载。霍国玲的竺香玉皇后，刘心武的废太子女儿都是些纸上的人物，这是一个死结。

既然索有死结，不妨考之。但史料稀少，难第一；时光荏苒，情势变化，难第二；个人史学文学素质，难第三。缺第一，如周汝昌全力搜罗，考订曹宣，是个特例；缺第二，如红楼梦讲朝贺按品大粧，邓云乡先生也有论述，但偏就有满清宗室后裔力证并无此制度，让人如堕云雾中；缺第三，如某校副教授，妄测学人故事，浅薄无知尽皆显露。

除了这两种方法，解读红楼梦的方法还多的是，但都没什么具体的指导价值。王国维用叔本华解读红楼，那不过是王国维自己希望的红楼梦和叔本华被动接受下来的红楼梦，与曹雪芹的红楼梦基本不干什么事了。这一大类最多，然而最无价值。

此外就是如戚寥生的方法，但这种方法似乎对具体解读并不起多大的作用，大略是个指导原则，万金油的方法。

那么除却索隐考据二法，依我看来还有一路方法是可凭据的，即内证。

之前说了，现在无坐标索隐解读法何其多也，有说《影梅庵呓语》为红楼梦蓝本的，有说《春秋左氏传》为蓝本的，还有形形色色各种，我曾经翻阅过他们的解读，我得承认，每个的解读若按照他们制定的方式都能说得通顺，都连成一系，融会贯通。但怎么证明红楼梦必然蓝本于《影梅庵呓语》、《春秋左氏传》或者他们推导出的那个故事呢？这是没有着落的。越索越觉得和蓝本有“天然联系”，而这“天然联系”又成了他们证明红楼梦和“索之本事”有必然关联的证据。这无异于说鸡蛋好是因为鸡好，而鸡为什么好因为它下的蛋好。只有内证而无外证的本事求索，到了最后必然走向一种不可求的境地，找实证，没有！找内证，处处吻和。总体看来，这种方法下的学说是不成立的。

我为什么说刘心武稍微靠谱，就是因为尽管结论无法证实，但其整个索隐却有一个坐标，这个坐标建立在一套完整的考证体系上，因此其有所据，至于他索出了些什么东西，他还能不能再索出些东西，他索出的对不对，那是他个人文化素质和悟性决定的。至少路不至于太飘，不至于要自己循环论证。

那么，也就是运用索隐和考证作为解读红楼梦工具时，必然是索隐建立在考证上，而且禁止用索隐来逆推考证，即索隐结果相左于考证结果时，索隐结果应当直接判定为错误。只有基于这个条件，才可能建立有坐标的解读体系，不至于流于各自猜想。

那么刘心武所本是什么？他是自胡适以来的一系列考证论据，如红楼梦具有自传性质、曹家和皇家的特殊联系。基于这两条衍生出曹贾互证的方法，运用这个方法，结合脂批内证，进行索隐。因此学者讨论什么实录、实证，都是些无关紧要的末节。陈维昭的眼神之偏，令人惊叹。邓遂夫自以为寻求“新”自叙说，并将其作为周汝昌的核心理念，已属荒唐，应必诚还洋洋数千言“反思”，就更是荒唐演大唐了。至于宵小之辈们，转移焦点视线，妄图用污蔑之词牵扯到人品继而转向否定学术成果，那可谓用心良苦。但人品和学问本无关系，更何况人品问题纯属捏造。用心良苦却是无功而返，可发一大笑。此计不成又生一计，抓住一首曲，将人品引往学品，意图栽赃，思路是正确，本来真有也算是有“杀伤力”，可惜水平太次，把墓地争论的年代和曲的出现年代没搞清楚，结果依旧是无功而返，水平如此之次，实在难得，幸而为了挑错好好读了新证，希望有所长进。

本文所论之图，就是要说明一个问题，索隐之猜想千千万万，但真相只有一个。于是靠索隐穷举法来找，未免是处处猜谜，大笨伯的做法。应当依靠考证，规限出一条路来，这才能使索隐发考证未发之功，解读红楼梦才有希图。